Los Angeles Times
Von Matt Hamilton
28. Januar 2016
Der heftige Rechtsstreit um die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes des Bezirks Los Angeles, das Pornodarstellern das Tragen von Kondomen bei Sexszenen vorschreibt, scheint zu Ende zu gehen.
Anwälte von Vivid Entertainment und Tochtergesellschaften der AIDS Healthcare Foundation teilten letzte Woche einem Bundesrichter mit, dass sie in einer Klage gegen Maßnahme B, die 2012 von den Bezirkswählern angenommene Initiative, eine vorläufige Einigung erzielt hätten, wie aus beim Bundesgericht eingereichten Unterlagen hervorgeht.
Die Maßnahme, die von fünf Mitgliedern der in Los Angeles ansässigen AIDS-Stiftung gesponsert wurde, verlangt von Pornodarstellern das Tragen von Kondomen in Szenen mit Anal- und Vaginalverkehr und sieht ein Genehmigungs- und Strafsystem zur Durchsetzung des Gesetzes vor.
Einzelheiten zur vorläufigen Einigung waren in den Gerichtsakten nicht enthalten. Aber Michael Weinstein, der Präsident der Stiftung, sagte gegenüber The Times, dass Vivid Entertainment zugestimmt habe, die Verfassungsmäßigkeit der Kondompflicht des Gesetzes nicht anzufechten.
„Der Kampf ist praktisch vorbei“, sagte Weinstein und stellte fest, dass die Argumente der Pornoindustrie gegen die Kondompflicht „eins nach dem anderen“ zurückgegangen seien.
Der bevorstehende Deal kommt den kalifornischen Wählern zugute eine Initiative abwägen auf dem Abstimmungszettel im November, der die Kondompflicht zu einem Landesgesetz machen würde. Auch Weinstein schlug diese Maßnahme vor.
Steven Hirsch, Gründer und Co-Vorsitzender von Vivid, bezeichnete in einer Erklärung die vorläufige Vergleichsvereinbarung als „positives Ergebnis“, lehnte es jedoch ab, näher darauf einzugehen.
„Es wäre für mich nicht angebracht, zu den Details Stellung zu nehmen, bis die Aufsichtsbehörde des LA County sie genehmigt hat“, sagte Hirsch.
Kurz nach der Verabschiedung von Maßnahme B verklagte Vivid den Bezirk Los Angeles und nannte das Kondommandat einen Verstoß gegen das Recht auf freie Meinungsäußerung im 1. Verfassungszusatz. Vivid sagte außerdem, dass die Durchsetzungsbestimmungen des Gesetzes gegen den 4. und 14. Verfassungszusatz verstießen.
Die Mitgliedsorganisationen der AIDS Healthcare Foundation, darunter auch Weinstein, waren zunächst nicht Teil der Klage, plädierten jedoch erfolgreich für die Einbeziehung, da sie die Abstimmungsmaßnahme vorgeschlagen hatten. Der Landkreis hatte erklärt, er werde die Klage nicht anfechten.
Bei der vorläufigen Einigung war Vivid nicht die einzige Seite, die Zugeständnisse machte. Gemäß der Vereinbarung müssen die Gesundheitsinspektoren des Landkreises vor der Inspektion von Pornosets Bescheid geben, und Drehgenehmigungen können nicht aufgrund einer mangelhaften Einhaltung der Kondompflicht verweigert werden, sagte Weinstein.
LA County hat außerdem vorläufig zugestimmt, eine Studie durchzuführen, um eine Gebührenstruktur zu entwickeln, die nicht strafbar ist, fügte Weinstein hinzu.
Der Vergleich, der jede Partei für ihre Anwaltskosten verantwortlich macht, muss noch von der Bezirksaufsichtsbehörde genehmigt werden.
Die Pornoindustrie hatte gedroht, den Landkreis wegen Maßnahme B zu verklagen, und geschworen, die Produktionen an andere Orte im Südwesten zu verlagern. In den Monaten nach Inkrafttreten der Maßnahme stieg die Zahl der erteilten Filmgenehmigungen für Filmproduktionen mit X-Rating stark gesunken in der Grafschaft.
Seit Vivid die Klage im Jahr 2013 eingereicht hat, haben die Bundesgerichte Teile des ursprünglichen, von den Wählern verabschiedeten Gesetzes abgeschwächt.
In einem Urteil vom 16. August 2013 hob der amtierende US-Bezirksrichter Dean Pregerson Teile der Maßnahme B auf, die Durchsuchungen von Filmsets ohne Durchsuchungsbefehl erlaubte, und stellte fest, dass Erotikfilme überall vorkommen könnten – sogar in einem Privathaus. Er lehnte auch die „allgemeine“ Regelung des Gesetzes zur Aussetzung und zum Widerruf einer Genehmigung ab.
Aber Pregersons Urteil bestätigte die Kondompflicht als Mittel zur Verhinderung der Ausbreitung sexuell übertragbarer Krankheiten und stellte fest, dass Beweise darauf hindeuten, dass das bloße Testen von Schauspielern auf sexuell übertragbare Krankheiten eine unzureichende Alternative zu Kondomen sei.
Die USA 9th Das Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung des Untergerichts, wobei ein aus drei Richtern bestehendes Gremium zu dem Schluss kam, dass eine Kondompflicht nur minimale Auswirkungen auf die Ausdruckskraft hat und eng darauf zugeschnitten ist, die Ausbreitung von Infektionen einzudämmen.
Es ist unklar, wann der Aufsichtsrat die Vergleichsvereinbarung in Angriff nehmen kann. Das Gericht setzte eine Frist bis zum 31. März für die Einreichung von Unterlagen zur Abweisung der Klage.
