Von Michael Hiltzik | Los Angeles Times | 14. Mai 2016
Aufgrund der Vorliebe Kaliforniens, Gesetze an der Wahlurne zu erlassen, galt der Bundesstaat als Top-Ziel für Wahlkampfausgaben der Industrie, noch bevor der Oberste Gerichtshof mit seiner Entscheidung von Citizens United im Jahr 2010 die Tür für politische Spenden von Unternehmen geöffnet hatte.
Eine Maßnahme, über die im November in Kalifornien abgestimmt wird, scheint jedoch neue Maßstäbe für die Ausgaben von Unternehmen zu setzen. Der sogenannte „California Drug Price Relief Act“ würde den Preis, den staatliche Behörden oder Gesundheitsprogramme für verschreibungspflichtige Medikamente ausgeben dürfen, auf das Niveau des US-Veteranenministeriums (VA) deckeln, das üblicherweise die höchsten Rabatte aller Regierungsbehörden erhält. Würde man die Preise des VA als Richtwert für Kalifornien festlegen, könnte dies die Pharmaindustrie Milliarden von Dollar an Gewinnen pro Jahr kosten, insbesondere wenn später auch andere Bundesstaaten oder private Krankenversicherungen diese Rabatte fordern würden.
Das ist eine zutreffende Einschätzung. Die Initiative hat landesweit Aufmerksamkeit erregt. Am Dienstag nutzte der demokratische Präsidentschaftskandidat Bernie Sanders einen Auftritt in Sacramento, um sie zu unterstützen und die Pharmaindustrie, ein beliebtes Ziel seiner Kritik, scharf anzugreifen: „Ihre Gier kennt keine Grenzen“, sagte er. „Pharmaunternehmen sollten nicht Milliarden von Dollar Profit auf Kosten von Krebs- und AIDS- Kranken machen dürfen , die dringend lebensrettende Medikamente benötigen.“
Kalifornische Landesbehörden geben laut dem Büro des Legislativanalysten schätzungsweise 4.2 Milliarden US-Dollar pro Jahr für verschreibungspflichtige Medikamente aus. Medi-Cal, das staatliche Medicaid- Programm, und CalPERS, das Krankenversicherungs- und Rentenprogramm des Bundesstaates, führen mit jeweils rund 1.8 Milliarden US-Dollar die Liste an. Das mag im Vergleich zu den landesweiten Ausgaben für verschreibungspflichtige Medikamente in Höhe von 298 Milliarden US-Dollar gering erscheinen, reicht aber aus, um dem Staat potenziell massiven Einfluss auf die Arzneimittelpreise zu verleihen.
Daher ist es kaum verwunderlich, dass die Arzneimittelhersteller große Anstrengungen unternommen haben, um die Norm zu übertreffen. Am 29. April, der letzten offiziellen Offenlegung, belief sich der Oppositionsfonds auf über 68 Millionen US-Dollar – sechs Monate vor der Wahl. Experten gehen davon aus, dass die Branche mindestens 100 Millionen US-Dollar ausgeben wird.
Damit wäre die Kampagne im Rennen um die höchste Summe, die jemals für eine Wahlmaßnahme ausgegeben wurde. Mit ziemlicher Sicherheit werden die Ausgaben die der Unterstützer der Initiative übersteigen, vor allem der in Los Angeles ansässigen AIDS Healthcare Foundation, die weltweit HIV- und AIDS-Behandlungen anbietet. Bisher wurden 4.3 Millionen US-Dollar eingesammelt.
Die Spenden deuten darauf hin, dass die Branche große Angst vor den möglichen Folgen der Maßnahme verspürt, doch Branchensprecher machen sich offiziell über das Projekt der Spargeldgeber lustig – und sagen, es könnte sogar die Kosten in die Höhe treiben. Das liegt daran, dass es die heiklen Verhandlungen beeinträchtigen könnte, mit denen staatliche Behörden den Herstellern Sonderkonditionen aushandeln, sagt Kathy Fairbanks, Sprecherin der Kampagne der Branche. Einige Pharmaunternehmen weigern sich möglicherweise überhaupt, an kalifornische Behörden zu verkaufen.
„Dies könnte den Staat in einen Rechtsstreit treiben und die bereits bestehenden Verträge rückgängig machen“, sagt Fairbanks. „Es könnte ein Chaos sein.“
Initiativen im Gesundheitswesen ziehen aufgrund der enormen finanziellen Mittel der Pharma- und Versicherungsbranche stets hohe Ausgaben an. 2014 gehörten Versicherer zu den prominentesten Geldgebern und spendeten 60 Millionen US-Dollar, um eine Maßnahme zu verhindern, die die Obergrenze für Schadensersatzzahlungen in Arzthaftungsprozessen angehoben hätte . 2005 investierten Pharmaunternehmen über 118 Millionen US-Dollar, um die Proposition 79 zu verhindern , die ein durch Herstellerrabatte finanziertes Rabattprogramm für Medikamente eingeführt hätte, und um ihre eigene, abgeschwächte Version, die Proposition 78 , durchzusetzen. Beide scheiterten.
Zwei Merkmale des amerikanischen Gesundheits- und Politiksystems treiben die Kampagne an. Zum einen die astronomischen Preise, die Hersteller für zahlreiche neue Medikamente, insbesondere gegen Krebs und Hepatitis C, verlangen. Dazu gehört Harvoni von Gilead Sciences, das die Lebererkrankung heilt, aber für eine zwölfwöchige Behandlung fast 100,000 US-Dollar kostet. Harvoni und sein Schwestermedikament Sovaldi werden so häufig verschrieben, dass sie die Budgets staatlicher und bundesstaatlicher Gesundheitsprogramme sprengen sollen.
Gileads 4-Millionen-Dollar-Beitrag zur Kriegskasse der Branche gehört zu den bisher größten. Merck (5.9 Millionen US-Dollar) und AbbVie (4.15 Millionen US-Dollar), die ebenfalls hochpreisige Hepatitis-C-Medikamente vermarkten, stehen ebenfalls ganz oben auf der Liste.
Der Eindruck, dass Arzneimittelhersteller von den Patienten profitieren, indem sie weit mehr für ihre Produkte verlangen, als die Kosten für Forschung, Entwicklung und Herstellung rechtfertigen, hat landesweit für Aufruhr gesorgt. Aber das hat nicht dazu geführt, dass die Regierung Maßnahmen ergriffen hat – der zweite Motivationsfaktor.
Der Kongress und die bundesstaatlichen Parlamente haben es vermieden, irgendetwas gegen die steigenden Preise zu unternehmen, außer Anhörungen abzuhalten und verärgerte Pressemitteilungen herauszugeben. „Wir wissen, wie schwierig es ist, gegen Big Pharma anzutreten“, sagt Michael Weinstein, Präsident der AIDS Healthcare Foundation und Initiator der Initiative. „Es ist uns noch nie gelungen, einen einzigen Gesetzentwurf aus dem Ausschuss zu bringen. Sie gewinnen immer.“
Branchensprecher halten die Initiative für undurchführbar, da die Arzneimittelpreisgestaltung ein komplexer und undurchsichtiger Prozess sei, bei dem Regierungsbehörden und private Versicherer individuelle Geschäfte aushandeln, oft zu Bedingungen, die jeder geheim halten möchte.
Das ist richtig. Andererseits ist es eines der Ziele der Initiative, Licht ins Dunkel des Systems zu bringen. Die VA-Preise werden nicht allgemein veröffentlicht, was es für staatliche Behörden schwierig machen könnte, zu überprüfen, ob sie den VA-Preis erhalten, obwohl die Unterstützer der Initiative sagen, dass sie durch Informationsfreiheitsforderungen oder, falls nötig, durch Rechtsstreitigkeiten zugänglich sein sollten .
Bekannt ist, dass die VA die größten Rabatte erzielt, indem sie nur eine begrenzte Auswahl wichtiger Medikamente einkauft. Laut einer Studie aus dem Jahr 2006 umfasste das Arzneimittelverzeichnis der VA, auch Arzneimittelliste genannt, lediglich ein Drittel der über 4,000 Medikamente, die Medicare-Patienten zur Verfügung standen. Hersteller, die Zugang zu den über 6.6 Millionen VA-Patienten erhalten möchten, müssen ihre Preise entsprechend senken. Daher liegt der Preis der VA im Durchschnitt bei 42 % der unverbindlichen Preisempfehlung der Hersteller.
Staatliche und andere Bundesprogramme können sich eine eingeschränkte Arzneimittelliste nicht leisten; Medicaid beispielsweise darf Rezepte für als sicher und wirksam eingestufte Medikamente nur in Ausnahmefällen ausschließen. Medikamente, die nicht in der Arzneimittelliste der Veteranenbehörde (VA) aufgeführt sind, wären von dieser Initiative nicht betroffen.
Doch es bleibt die Befürchtung bestehen, dass Pharmaunternehmen mit der Weigerung reagieren könnten, Medikamente zu den VA-Preisen an staatliche Programme zu liefern oder ihre Preise gegenüber der VA sogar zu erhöhen. Laut einigen Experten sind Pharmaunternehmen unter anderem deshalb bereit, die Bedingungen der VA zu erfüllen, weil sie darauf vertrauen, dass die Preisliste der Behörde nicht weiter verbreitet wird. Wie der zuständige Analyst feststellt , verpflichtet die Maßnahme Pharmaunternehmen nicht dazu, zu jedem beliebigen Preis an staatliche Stellen zu verkaufen.
Solche Zweifel an unvorhergesehenen Folgen haben einige Patientenvertreter hinsichtlich der Maßnahme in Verlegenheit gebracht.
„Wir stimmen voll und ganz mit seiner Absicht überein“, sagt Anne Donnelly, Direktorin für Gesundheitspolitik bei Project Inform, einer HIV- und Hepatitis-C-Interessengruppe in San Francisco. Sie befürchtet jedoch, dass dies Pharmaunternehmen dazu veranlassen könnte, höhere Gebühren zu verlangen oder den Zugang zu einigen Medikamenten, die HIV- und Hepatitis-Patienten benötigen, einzuschränken.
Dennoch unterstreicht die Annahme, dass ein solches Ergebnis möglich ist, die Schwierigkeiten, mit denen Hersteller konfrontiert sein könnten, wenn sie eine Maßnahme bekämpfen, die den Kaliforniern eine „Entlastung der Arzneimittelpreise“ bietet. Eine Androhung von Preiserhöhungen oder Lieferstopps würde das Image einer Branche, deren Ruf ohnehin bereits gesunken ist, nur noch weiter verderben. Wenn man große Summen ausgibt, um die Initiative zu vereiteln, werden sich ihre Unterstützer fragen, woher diese Millionen von Kampagnengeldern kommen.
„Sie werden viel Geld ausgeben, um die Menschen davon zu überzeugen, gegen ihre eigenen Interessen zu stimmen“, sagt Weinstein. „Wir wollen daraus ein großes Thema machen.“
Bleiben Sie über Michael Hiltzik auf dem Laufenden. Folgen Sie @hiltzikm auf Twitter, besuchen Sie seine Facebook-Seite oder schreiben Sie eine E-Mail an [email protected].
