Von Michael Hiltzik | Los Angeles Times Aufrechtzuerhalten Mai 14, 2016
Aufgrund der Vorliebe Kaliforniens, Gesetze an der Wahlurne zu erlassen, galt der Bundesstaat als Top-Ziel für Wahlkampfausgaben der Industrie, noch bevor der Oberste Gerichtshof mit seiner Entscheidung von Citizens United im Jahr 2010 die Tür für politische Spenden von Unternehmen geöffnet hatte.
Doch eine Maßnahme auf der kalifornischen Abstimmung im November scheint bereit zu sein, einen neuen Standard für Unternehmensausgaben zu setzen. Der sogenannte California Drug Price Relief Act würde den Preis, den jede staatliche Behörde oder jedes Gesundheitsprogramm für verschreibungspflichtige Medikamente ausgeben könnte, auf das von ihnen gezahlte Niveau begrenzen US-Abteilung für Veteranenangelegenheiten, die normalerweise die größten Rabatte aller Regierungsbehörden erhält. Die VA-Preise zu einem Maßstab für Kalifornien zu machen, könnte Big Pharma Gewinne in Milliardenhöhe pro Jahr kosten, insbesondere wenn die Rabatte später von anderen Bundesstaaten oder sogar privaten Versicherern verlangt würden.
Das ist eine faire Einschätzung. Die Initiative hat landesweite Aufmerksamkeit erregt. Am Dienstag nutzte der demokratische Präsidentschaftskandidat Bernie Sanders bei einem Auftritt in Sacramento die Gelegenheit, dies zu befürworten und die Pharmaindustrie, ein beliebtes Ziel, zu verprügeln: „Ihre Gier hat kein Ende“, sagte er. „Pharmakonzernen sollte es nicht gestattet sein, mit krebskranken Menschen Gewinne in Milliardenhöhe zu machen AIDS die dringend lebensrettende Medikamente benötigen.“
Ausgaben der kalifornischen Staatsbehörden geschätzte 4.2 Milliarden US-Dollar pro Jahr auf Rezepte, so das Legislative Analyst's Office. Medi-Cal, der Staat Medicaid Das Programm und CalPERS, sein Krankenversicherungs- und Rentenprogramm, liegen mit jeweils etwa 1.8 Milliarden US-Dollar an der Spitze. Im Vergleich zu den landesweiten 298 Milliarden US-Dollar an Einzelhandelsrezeptrechnungen klingt das vielleicht nicht viel, reicht aber aus, um dem Staat potenziell massiven Einfluss auf die Medikamentenpreise zu verschaffen.
Daher ist es kaum verwunderlich, dass die Arzneimittelhersteller große Anstrengungen unternommen haben, um die Norm zu übertreffen. Am 29. April, der letzten offiziellen Offenlegung, belief sich der Oppositionsfonds auf über 68 Millionen US-Dollar – sechs Monate vor der Wahl. Experten gehen davon aus, dass die Branche mindestens 100 Millionen US-Dollar ausgeben wird.
Damit wäre die Kampagne im Rennen um die höchste Summe, die jemals für eine Wahlmaßnahme ausgegeben wurde. Mit ziemlicher Sicherheit werden die Ausgaben die der Unterstützer der Initiative übersteigen, vor allem der in Los Angeles ansässigen AIDS Healthcare Foundation, die weltweit HIV- und AIDS-Behandlungen anbietet. Bisher wurden 4.3 Millionen US-Dollar eingesammelt.
Die Spenden deuten darauf hin, dass die Branche große Angst vor den möglichen Folgen der Maßnahme verspürt, doch Branchensprecher machen sich offiziell über das Projekt der Spargeldgeber lustig – und sagen, es könnte sogar die Kosten in die Höhe treiben. Das liegt daran, dass es die heiklen Verhandlungen beeinträchtigen könnte, mit denen staatliche Behörden den Herstellern Sonderkonditionen aushandeln, sagt Kathy Fairbanks, Sprecherin der Kampagne der Branche. Einige Pharmaunternehmen weigern sich möglicherweise überhaupt, an kalifornische Behörden zu verkaufen.
„Dies könnte den Staat in einen Rechtsstreit treiben und die bereits bestehenden Verträge rückgängig machen“, sagt Fairbanks. „Es könnte ein Chaos sein.“
Initiativen, die sich mit dem Gesundheitswesen befassen, ziehen immer hohe Ausgaben nach sich, da die Pharma- und Versicherungsindustrie in der Lage ist, prall gefüllte Kriegskassen zusammenzustellen. Im Jahr 2014 zählten Versicherer zu den prominenten Spendern, die 60 Millionen US-Dollar spendeten, um eine Maßnahme zu verhindern, die dazu geführt hätte Die Obergrenze für Schadensersatz wurde angehoben in Arzthaftungsklagen. Im Jahr 2005 gaben Pharmaunternehmen mehr als 118 Millionen US-Dollar für die Bekämpfung aus Proposition 79, die ein durch Herstellerrabatte finanziertes Medikamentenrabattprogramm eingeführt und ein eigenes Programm verabschiedet hätte Proposition 78, eine abgeschwächte Version. Beide wurden besiegt.
Zwei Merkmale der amerikanischen Gesundheits- und Politiklandschaft treiben die Kampagne voran. Einer davon sind die stratosphärischen Preise, die die Hersteller für eine Vielzahl neuer Medikamente festlegen, insbesondere gegen Krebs und Hepatitis C. Dazu gehört Harvoni von Gilead Science, das die Lebererkrankung heilt, für eine 100,000-wöchige Behandlung jedoch fast 12 US-Dollar kostet. Harvoni und sein Schwestermedikament Sovaldi werden so häufig verschrieben, dass sie dafür verantwortlich gemacht werden die Budgets sprengen von staatlichen und bundesstaatlichen Gesundheitsprogrammen.
Gileads 4-Millionen-Dollar-Beitrag zur Kriegskasse der Branche gehört zu den bisher größten. Merck (5.9 Millionen US-Dollar) und AbbVie (4.15 Millionen US-Dollar), die ebenfalls hochpreisige Hepatitis-C-Medikamente vermarkten, stehen ebenfalls ganz oben auf der Liste.
Der Eindruck, dass Arzneimittelhersteller von den Patienten profitieren, indem sie weit mehr für ihre Produkte verlangen, als die Kosten für Forschung, Entwicklung und Herstellung rechtfertigen, hat landesweit für Aufruhr gesorgt. Aber das hat nicht dazu geführt, dass die Regierung Maßnahmen ergriffen hat – der zweite Motivationsfaktor.
Der Kongress und die bundesstaatlichen Parlamente haben es vermieden, irgendetwas gegen die steigenden Preise zu unternehmen, außer Anhörungen abzuhalten und verärgerte Pressemitteilungen herauszugeben. „Wir wissen, wie schwierig es ist, gegen Big Pharma anzutreten“, sagt Michael Weinstein, Präsident der AIDS Healthcare Foundation und Initiator der Initiative. „Es ist uns noch nie gelungen, einen einzigen Gesetzentwurf aus dem Ausschuss zu bringen. Sie gewinnen immer.“
Branchensprecher halten die Initiative für undurchführbar, da die Arzneimittelpreisgestaltung ein komplexer und undurchsichtiger Prozess sei, bei dem Regierungsbehörden und private Versicherer individuelle Geschäfte aushandeln, oft zu Bedingungen, die jeder geheim halten möchte.
Das ist richtig. Andererseits ist es eines der Ziele der Initiative, Licht ins Dunkel des Systems zu bringen. Die VA-Preise werden nicht allgemein veröffentlicht, was es für staatliche Behörden schwierig machen könnte, zu überprüfen, ob sie den VA-Preis erhalten, obwohl die Unterstützer der Initiative sagen, dass sie durch Informationsfreiheitsforderungen oder, falls nötig, durch Rechtsstreitigkeiten zugänglich sein sollten .
Bekannt ist, dass die VA die besten Rabatte erzielt, indem sie nur eine begrenzte Auswahl wichtiger Medikamente kauft. Die Medikamentenliste oder Rezeptliste der VA umfasste nur wenige ein Drittel der über 4,000 Medikamente einer damaligen Studie zufolge im Jahr 2006 für Medicare-Patienten verfügbar. Hersteller, die Zugang zu den mehr als 6.6 Millionen Patienten der VA haben wollen, müssen ihre Preise entsprechend senken. Infolgedessen beträgt der Preis der VA durchschnittlich 42 % der empfohlenen Listenpreise der Hersteller.
Landes- und andere Bundesprogramme verfügen nicht über den Luxus einer begrenzten Formelsammlung; Beispielsweise ist es Medicaid nicht gestattet, Verschreibungen auszuschließen Medikamente, die als sicher und wirksam gelten außer unter bestimmten Umständen. Medikamente, die nicht in der Rezeptur der VA enthalten sind, fallen nicht unter die Initiative.
Aber das lässt immer noch die Befürchtung offen, dass Pharmaunternehmen darauf reagieren könnten, indem sie sich weigern, Medikamente zum VA-Tarif an staatliche Programme zu liefern, oder sogar ihre Preise auf den VA-Satz anheben. Einigen Experten zufolge sind Pharmaunternehmen teilweise bereit, die Bedingungen der VA zu erfüllen, weil sie zuversichtlich sind, dass die Preisliste der Behörde nicht weiter verbreitet wird. Wie der Gesetzgebungsanalyst feststelltDie Maßnahme verpflichtet Pharmaunternehmen nicht dazu, Medikamente um jeden Preis an staatliche Stellen zu verkaufen.
Solche Zweifel an unvorhergesehenen Folgen haben einige Patientenvertreter hinsichtlich der Maßnahme in Verlegenheit gebracht.
„Wir stimmen voll und ganz mit seiner Absicht überein“, sagt Anne Donnelly, Direktorin für Gesundheitspolitik bei Project Inform, einer HIV- und Hepatitis-C-Interessengruppe in San Francisco. Sie befürchtet jedoch, dass dies Pharmaunternehmen dazu veranlassen könnte, höhere Gebühren zu verlangen oder den Zugang zu einigen Medikamenten, die HIV- und Hepatitis-Patienten benötigen, einzuschränken.
Dennoch unterstreicht die Annahme, dass ein solches Ergebnis möglich ist, die Schwierigkeiten, mit denen Hersteller konfrontiert sein könnten, wenn sie eine Maßnahme bekämpfen, die den Kaliforniern eine „Entlastung der Arzneimittelpreise“ bietet. Eine Androhung von Preiserhöhungen oder Lieferstopps würde das Image einer Branche, deren Ruf ohnehin bereits gesunken ist, nur noch weiter verderben. Wenn man große Summen ausgibt, um die Initiative zu vereiteln, werden sich ihre Unterstützer fragen, woher diese Millionen von Kampagnengeldern kommen.
„Sie werden viel Geld ausgeben, um die Menschen davon zu überzeugen, gegen ihre eigenen Interessen zu stimmen“, sagt Weinstein. „Wir wollen daraus ein großes Thema machen.“
Bleiben Sie auf dem Laufenden mit Michael Hiltzik. Folgen @hiltzikm auf Twitter, siehe seine Facebook SeiteOder E-Mail [E-Mail geschützt] .
