Neues Pandemieabkommen: Pharma gewinnt, Entwicklungsländer verlieren

In Globale Interessenvertretung, Global vorgestellt, News von Brian Shepherd

Während die letzte Sitzung des Zwischenstaatlichen Verhandlungsgremiums (INB) zum Pandemie-Übereinkommen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) näher rückt, wird die AIDS-Gesundheitsstiftung und für AHF Global Public Health Institute äußern erhebliche Bedenken hinsichtlich des 16. April 2024, Vorschlag für das WHO-Pandemieabkommen.

Diese jüngste Fassung des Textes, der im Laufe des Verhandlungsprozesses erheblich verwässert wurde, ist voller Plattitüden, kraftlos an Verpflichtungen und ohne jede Rechenschaftspflicht. Da dieser Text in Genf der Politik des kleinsten gemeinsamen Nenners zum Opfer fällt, fehlt ihm nun die erforderliche Kraft, um Gerechtigkeit zu verwirklichen und seine beabsichtigten Ziele zu erreichen.

Wir bringen unsere tiefe Besorgnis darüber zum Ausdruck, dass die Industrienationen die privaten Interessen der Pharmaunternehmen vehement gegenüber dem kollektiven gemeinsamen Interesse verteidigt haben, die globale Gesundheitssicherheit auf nachhaltige und gerechte Weise zu erreichen. Eine solche Missachtung wurde im vorgeschlagenen Kompromiss für das Pathogen Access and Benefit-Sharing System (PABS) der WHO beobachtet Lancet hat ihn nicht nur als „beschämend, ungerecht und ungerecht“, sondern auch als „ignorant“ beschrieben.

Nach den derzeitigen Bestimmungen des PABS werden der WHO im Falle einer Pandemie lediglich 20 % der pandemiebedingten Gesundheitsprodukte garantiert. Wie The Lancet betont, werden durch eine solche Vereinbarung 80 % der wichtigen Impfstoffe, Behandlungen und Diagnostika „dem internationalen Gerangel wie bei COVID-19 zum Opfer fallen“. Darüber hinaus werden nun solche pandemiebedingten Gesundheitsprodukte zur Verfügung gestellt einzige im Falle einer Pandemie und nicht bei der Ausrufung eines Gesundheitsnotstands von internationaler Tragweite, wie zuvor vorgeschlagen. Darüber hinaus sind wir der Ansicht, dass monetäre Finanzbeiträge zu PABS nicht „von der WHO verwaltet“ werden sollten, sondern vielmehr gemäß den vor Abschluss der Verhandlungen vereinbarten Formulierungen in bestehende globale Gesundheitsfinanzierungsmechanismen fließen sollten.

Haben wir aus der COVID-19-Pandemie nichts gelernt?

Während die INB-Co-Vorsitzenden, stellvertretenden Vorsitzenden und einige Delegierte zweifellos fleißig daran gearbeitet haben, eine Einigung zu erzielen, bleibt eine einfache Tatsache bestehen: Gerechtigkeit wird ohne wirksame Mechanismen zur Rechenschaftspflicht und Durchsetzung nicht umgesetzt werden können.

Trotz Warnungen technischer Expertenhat es das INB immer wieder versäumt, konkrete Bestimmungen zur Rechenschaftspflicht und Durchsetzung zu integrieren. Im aktuellen Vorschlag enthält Artikel 8 eine Formulierung bezüglich Überwachung der Bereitschaft und Funktionsüberprüfungen ist zu nichts verdorrt; Artikel 19, Implementation & Support, enthält keine Berichts- oder Überprüfungsanforderungen; Bisher vorgeschlagene Mechanismen für einen Rechenschaftsausschuss wurden gestrichen statt gestärkt, und der Text wird nun ohne wirksame Mittel zur zeitnahen und genauen Überprüfung der Einhaltung der Vorschriften durch die Parteien vorangetrieben.

Forderungen nach starken Mechanismen der Rechenschaftspflicht im Pandemieabkommen sind weit verbreitet, wurden jedoch nicht beachtet. Sie wurden von der hergestellt Generalversammlung der Vereinten Nationen und prominente internationale Gremien, darunter die Globales Bereitschaftsüberwachungsgremium (GPMB) und die Unabhängiges Gremium für Pandemievorsorge und -reaktion (IPPPR). Zusätzlich zum GPMB und dem IPPPR gibt es auch die Gremium für eine globale Konvention zur öffentlichen Gesundheit und Spark Street-Berater haben auch die dringende Notwendigkeit einer unabhängigen Überwachung betont.

Das Fehlen jeglicher unabhängiger Aufsicht ist besorgniserregend, weil nachgewiesene und praktische Erfahrungen dies bestätigen Sich ausschließlich auf staatliche Selbstmeldemechanismen zu verlassen, funktioniert nicht. Ja, anstatt daraus zu lernen weit verbreitete Verzögerungen und unvollständige Selbstauskunft Erfahrungen mit den Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) fördert das Pandemieabkommen Es kommen immer mehr der gleichen Praktiken zum Einsatz, die in der Vergangenheit die globale Gesundheitssicherheit gefährdet haben. Um seine Objektivität und Wirksamkeit sicherzustellen, sollte die Vereinbarung zumindest die Einrichtung einer unabhängigen Aufsichtsstelle in Betracht ziehen „politisch, finanziell, technisch und operativ unabhängig von der WHO und Gebern.“

Neben der Aufsicht erfordert die Rechenschaftspflicht auch einen klaren Durchsetzungsrahmen mit Anreizen und Fehlanreizen für die Einhaltung. Die beiden wichtigsten Verträge unter der Autorität der WHO – das Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakkonsums und die IGV – werden in der Literatur als beschrieben „von unvollständiger Compliance geplagt.“  Unvollständige Einhaltung der IGV, beispielsweise „hat dazu beigetragen, dass sich COVID-19 zu einer langwierigen globalen Gesundheitspandemie entwickelt hat.“

Die Einhaltung der Vorschriften wurde jedoch von allen Parteien weitgehend ignoriert und während der Verhandlungen unter den Teppich gekehrt. Dies spiegelt sich im aktuellen Text wider, in dem das Wort nicht erwähnt wird Compliance sogar einmal. Zu diesem Zweck wiederholen wir Anliegen des Gremiums für eine globale Konvention für öffentliche Gesundheit dass die Idee eines Compliance- und Umsetzungsausschusses nicht aus dem Text hätte gestrichen werden dürfen.

Wir unterstützen auch die Einschätzung des Gremiums dass eine unabhängige und autonome Konferenz der Vertragsparteien (CoP) von entscheidender Bedeutung ist, da Pandemien nicht nur ein Gesundheitsproblem sind, sondern eine „gesellschaftliche und staatliche Priorität“, die einen gesamtstaatlichen und gesamtgesellschaftlichen Ansatz erfordert. Wir befürchten daher, dass Änderungen am vorgeschlagenen Text, die nun vorsehen, dass die WHO als Sekretariat für das gesamte Abkommen fungiert, die Unabhängigkeit der CoP untergraben. Uns ist auch nicht klar, wie dieses Abkommen die notwendigen finanziellen Ressourcen zur Erreichung seiner Ziele sicherstellen wird.

Zu diesem Zweck betonen wir, dass die Mitgliedstaaten die notwendigen Mittel bereitstellen sollten, um eine zweckdienliche Pandemiepräventions-, Vorbereitungs- und Reaktionsarchitektur zu schaffen und dabei die bestehenden globalen Gesundheitsfinanzierungsmechanismen zu berücksichtigen. „Eine der zentralen Schwächen der IGV bestand darin, dass es ihren Anforderungen an die Zusammenarbeit der Staaten, auch im Hinblick auf die Mobilisierung von Finanzmitteln, an Spezifität mangelt“ und dass „ohne Benchmarks, Formeln oder andere derartige Details“ solche „Anforderungen wenig wirkliche Kraft haben“. .“ Hier wiederholen sich die gleichen Fehler – vor allem durch das Fehlen verbindlicher finanzieller Zusagen im Vertragstext. Darüber hinaus ist die Streichung des Wortlauts aus Artikel 20, der die Entwicklung einer fünfjährigen finanziellen Umsetzungsstrategie fordert, ein Rückschritt.

Wir weisen außerdem darauf hin, dass der aktuelle Text die Gelegenheit versäumt, die Zivilgesellschaft und andere nichtstaatliche Akteure wirksam einzubinden. Auf die alleinige Erwähnung der Zivilgesellschaft in Artikel 17 folgt unmittelbar eine Warnung vor möglichen Interessenkonflikten, als ob Konflikte nur dann entstehen würden, wenn die Zivilgesellschaft beteiligt ist. Trotz ihrer entscheidenden Beiträge während der COVID-19-Pandemie und zahlreichen früheren Gesundheitskrisen bleiben die Stimmen der Zivilgesellschaft in den Entscheidungsprozessen der WHO, den Verhandlungen über das Pandemieabkommen und seiner Umsetzung marginalisiert. In Zukunft könnte dieses Problem dadurch gelöst werden, dass die Zivilgesellschaft in das Gefüge der CoP eingebunden wird, um ihre sinnvolle Beteiligung sicherzustellen.

In der letzten Phase der Verhandlungen werden die Länder gut daran tun, sich daran zu erinnern, wie wir hierher gekommen sind, was durch dieses Pandemie-Abkommen erreicht werden muss und vor allem: welche Konsequenzen es haben wird, wenn es scheitert. Das Horten lebenswichtiger Güter der öffentlichen Gesundheit und eine Politik, die es toleriert, dass die Gier der Unternehmen Vorrang vor Menschenleben hat, sollten nicht mehr erlaubt sein. Wir fordern die Delegierten daher dringend auf, die Warnungen von Experten zu beachten und Maßnahmen zu ergreifen, um kritische Mängel im vorgeschlagenen Text zu beheben. Leere Händeschütteln in Genf werden weder eine weitere globale Gesundheitskatastrophe verhindern, noch werden sie Länder davon abhalten, sich gegenseitig mit Füßen zu treten, wenn die nächste Pandemie kommt.

AHF zieht Angebot zum Kauf von Skid Row Housing Trust-Gebäuden zurück
Die Masern sind dank der Impfreaktion zurück