Das hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten heute entschieden ermöglicht es den Gesetzgebern der Bundesstaaten, den Missbrauch von Zwischenhändlern im Gesundheitswesen, sogenannten Pharmacy Benefit Managers (PBMs), zu regulieren.
WASHINGTON (10. Dezember 2020) AIDS Healthcare Foundation (AHF) begrüßte heute eine einstimmige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten (SCOTUS). In Rutledge gegen Pharmaceutical Care Management Association, erkannte das Gericht an, dass die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten über wichtige Befugnisse verfügen, um den Missbrauch von Zwischenhändlern im Gesundheitswesen, sogenannten Pharmacy Benefit Managers (PBMs), zu regulieren. (Sehen SCOTUS „Rutledge“-Urteil) PBMs sitzen zwischen Gesundheitsplänen und Apotheken – sie sind die Brücke, die Apotheken mit Krankenversicherungen verbindet, über Apothekenansprüche entscheidet und das Apothekennetzwerk für die Pläne verwaltet.
„In einer einstimmigen Entscheidung sagte das Gericht, dass das Bundesgesetz Staaten nicht daran hindert, auf PBM-Missbräuche zu reagieren, die Patienten und unabhängigen Gemeinschaftsapotheken schaden. „PBMs zwingen Patienten in geschlossene Netzwerke und zum obligatorischen Versandhandel und leiten Patienten in die eigenen Apothekenkonstrukte von PBM“, sagte er Tom Myers, Leiter für öffentliche Angelegenheiten und General Counsel der AHF. „PBMs können einen enormen wirtschaftlichen Einfluss auf Apotheken ausüben. In diesem Fall bestätigte das Gericht ein Gesetz von Arkansas, das verhindert, dass PBMs Apotheken dazu zwingen, Geld für Einzelrezepte zu verlieren.“
„Im letzten Jahrzehnt haben sich viele PBMs mit anderen PBMs sowie mit Krankenversicherungen und Apothekenketten zusammengeschlossen und so Megafirmen geschaffen, in denen es vor Eigenhandel und wettbewerbswidrigem Verhalten nur so wimmelt“, sagte er Laura Boudreau, Leiter Operations/Risikomanagement und Qualitätsverbesserung bei AHF. "In Rutledge, beleuchtete das Gericht eine missbräuchliche Praxis – die Verwendung geheimer, willkürlicher „MAC-Listen“ (maximal zulässige Kosten) durch PBMs, die PBMs zur Bezahlung von Apotheken verwenden – eine Praxis, die Apotheken dazu zwingen kann, Zahlungen zu akzeptieren, die unter den tatsächlichen Kosten der Apotheken liegen die Medikamente, die sie verabreichen. Diese räuberische Praxis hat unabhängige Apotheken zum Nachteil der von ihnen betreuten Patienten aus dem Geschäft gedrängt.“
In Rutledge, Ein einstimmiges Gericht brachte dieser Situation ein gewisses Maß an Vernunft, indem es anerkannte, dass ein einfaches Landesgesetz, das lediglich „PBMs dazu verpflichtet, Apotheken verschreibungspflichtige Medikamente in einer Höhe zu erstatten, die den Anschaffungskosten der Apotheke entspricht oder höher ist“, nach Bundesgesetzen, die Arbeitnehmer regeln, zulässig ist -gesponserte Gesundheitspläne.
Generalstaatsanwälte aus 45 Bundesstaaten reichten Schriftsätze gegen die PBM-Industrie ein. Die AHF reichte in dem Fall einen Schriftsatz bei einem Freund des Gerichts ein und unterstützte die Bundesstaaten, und freut sich über den Ausgang des Falles. (Siehe: AHF 4. März 2020 Pressemitteilung zu seinem Amicus Brief).
