Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat heute eine Entscheidung verkündet, die es den Landesparlamenten erlaubt, den Missbrauch durch Apothekenleistungsmanager (Pharmacy Benefit Managers, PBMs) zu regulieren.
WASHINGTON (10. Dezember 2020) Die AIDS Healthcare Foundation ( AHF ) begrüßte heute die einstimmige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten (SCOTUS). Im Fall Rutledge gegen Pharmaceutical Care Management Association erkannte das Gericht an, dass die Landesparlamente wichtige Befugnisse zur Regulierung des Missbrauchs durch Apothekenabrechnungsstellen (Pharmacy Benefit Managers, PBMs) besitzen. (Siehe SCOTUS-Urteil „Rutledge“ ). PBMs fungieren als Bindeglied zwischen Krankenkassen und Apotheken – sie verbinden Apotheken mit Krankenkassen, bearbeiten Apothekenabrechnungen und verwalten das Apothekennetzwerk für die Krankenkassen.
„Das Gericht entschied einstimmig, dass Bundesrecht die Bundesstaaten nicht daran hindert, gegen Missbräuche durch PBMs vorzugehen, die Patienten und unabhängigen Apotheken schaden. PBMs zwingen Patienten in geschlossene Netzwerke und verpflichten sie zum Versandhandel. Sie lenken Patienten in die von ihnen selbst geschaffenen Apothekenstrukturen“, sagte Tom Myers , Leiter der Öffentlichkeitsarbeit und Justiziar der AHF. „PBMs können enormen wirtschaftlichen Einfluss auf Apotheken ausüben. In diesem Fall bestätigte das Gericht ein Gesetz aus Arkansas, das PBMs daran hindert, Apotheken zu zwingen, bei einzelnen Rezepten Verluste zu erleiden.“
„Im letzten Jahrzehnt haben viele PBMs (Pharmaceutical Benefit Managers) mit anderen PBMs, Krankenkassen und Apothekenketten fusioniert und so Megakonzerne geschaffen, die von Selbstbereicherung und wettbewerbswidrigem Verhalten geprägt sind“, sagte Laura Boudreau , Leiterin Operations/Risikomanagement und Qualitätsverbesserung bei AHF. „Im Fall Rutledge deckte das Gericht eine missbräuchliche Praxis auf: die Verwendung geheimer, willkürlicher ‚MAC-Listen‘ (maximal zulässige Kosten) durch PBMs zur Bezahlung von Apotheken. Diese Praxis kann Apotheken dazu zwingen, Zahlungen unterhalb ihrer tatsächlichen Kosten für die abgegebenen Medikamente zu akzeptieren. Dieses räuberische Vorgehen hat unabhängige Apotheken in den Ruin getrieben, zum Schaden der von ihnen versorgten Patienten.“
Im Fall Rutledge sorgte ein einstimmiges Gericht für mehr Vernunft in dieser Angelegenheit, indem es erkannte, dass ein einfaches Landesgesetz, das lediglich „PBMs verpflichtet, Apotheken die Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente zu einem Satz zu erstatten, der mindestens den Anschaffungskosten der Apotheke entspricht“, nach Bundesrecht zulässig ist, das für betriebliche Krankenversicherungen gilt.
Die Generalstaatsanwälte von 45 Bundesstaaten reichten Schriftsätze gegen die PBM-Branche ein. Die AHF reichte in dem Fall eine Stellungnahme als Freund des Gerichts ein, um die Bundesstaaten zu unterstützen, und begrüßt den Ausgang des Verfahrens. (Siehe: AHF- Pressemitteilung vom 4. März 2020 zu ihrer Stellungnahme als Freund des Gerichts ).
