Am Freitag vor Weihnachten, ohne dass die Öffentlichkeit darauf aufmerksam gemacht oder dazu beigetragen hatte, sagte der Kongressabgeordnete Scott Peters (D-CA, 52nd District) – der im Kongress mehr als 100,000 US-Dollar an Spenden von der Pharma- und Biotech-Industrie erhalten hat – brachte HR 4710 ein, einen Gesetzentwurf, der „... ein Moratorium für die Registrierung bestimmter neuer 340B-Krankenhäuser und zugehöriger Standorte einführen.“
Peters' Gesetzesentwurf erstickt gemeinnützige Krankenhäuser mit nutzlosem bürokratischen Aufwand und zwingt viele dazu, auf das Medikamentenrabattprogramm zu verzichten, was zu einer eingeschränkten Gesundheitsversorgung für die Menschen führt – auch für bedürftige Personen in seinem eigenen Bezirk.
SAN DIEGO (29. Dezember 2017) Eine Gruppe von Befürwortern von HIV/AIDS und Arzneimittelpreisen, darunter viele von der AIDS Healthcare Foundation (AHF), hielt eine Protest- und Streikpostenreihe vor dem Bezirksbüro des San Diego-Kongressabgeordneten Scott Peters (D-CA, 52nd Bezirk) heute, um seine kürzliche Einführung von anzuprangern und zu protestieren Bundesgesetzgebung Dies würde die Teilnahme gemeinnütziger Krankenhäuser an einem bundesweit verwalteten Medikamentenrabattprogramm, das den Staat und die Steuerzahler nichts kostet und das speziell dafür geschaffen wurde, die Lebensader der Pflege und Dienstleistungen zu verlängern, die Krankenhäuser und Anbieter mit Sicherheitsnetzen erbringen können, erheblich einschränken. Peters, ein Demokrat aus San Diego, war Mitunterstützer des Gesetzentwurfs Abgeordneter Larry Bucshon (R-IN).
Peters, der seit 2013 im Kongress sitzt, hat mehr als genommen $100,000 während seiner Amtszeit an Beiträgen aus der Pharmaindustrie und Biotech-Unternehmen beteiligt. Er stellte den Gesetzentwurf vor, (HR 4710), die weitere Krankenhäuser daran hindert, am Freitag vor Weihnachten am 340B-Preisnachlassprogramm für Arzneimittel teilzunehmen, ohne dass dies öffentlich bekannt gegeben oder dazu beigetragen wird.
„Der Kongressabgeordnete Peters hat während seiner Amtszeit im Kongress weit über 100,000 US-Dollar von Pharma- und Biotech-Unternehmen eingenommen und dabei die Gewinne der Pharmaunternehmen über die Gesundheit und das Wohlergehen seiner eigenen Wähler gestellt“, sagte er Tracy Jones, Nationaler Direktor für Advocacy-Kampagnen für AHF. „Sein Gesetzentwurf wird es gemeinnützigen Krankenhäusern erheblich erschweren, an einem Programm teilzunehmen, das mehr Pflege bietet – und die Bundesregierung nichts kostet –, um seine Pharmaspender und Freunde reicher zu machen.“ Peters' Gesetzesentwurf erdrosselt Krankenhäuser mit nutzlosem bürokratischen Aufwand, was zweifellos dazu führen wird, dass sie das Programm weniger nutzen werden. Peters brachte diesen Gesetzentwurf am Freitag kurz vor den Weihnachtsfeiertagen beinahe im Schutz der Dunkelheit ein. Er ist der Grinch, der Amerika ein Stück Kohle und den Pharmakonzernen zusätzlich zu ihrer fetten Steuersenkung noch mehr Geld gegeben hat.“
Bemerkenswerterweise gibt es auch nicht Erwähnung oder Pressemitteilung zu HR 4710 auf der offiziellen Website des Kongressabgeordneten.
„Wenn Kongressabgeordnete Gesetzesentwürfe einbringen, verkünden sie normalerweise die Errungenschaft, um Schlagzeilen zu machen und der Öffentlichkeit und ihren Wählern zu zeigen, dass sie Dinge erledigen. Auf der Webseite des Kongressabgeordneten Peters findet sich viel davon“, sagte er Tom Myers, General Counsel und Leiter für öffentliche Angelegenheiten der AHF. „Allerdings gibt es auf seiner Website nirgendwo etwas zu diesem Gesetzentwurf, was darauf hindeutet, dass er nicht stolz darauf ist. Er weiß wahrscheinlich, dass es eine schlechte Politik ist und nicht beliebt sein wird, und dass die Leute erkennen werden, dass er den Befehlen der Pharmaindustrie folgt.“
Über das 340B-Programm
Das 340B-Programm wurde vom Kongress im Rahmen des Veterans Health Care Act von 1992 verabschiedet, um ausgewiesenen medizinischen Anbietern mit Sicherheitsnetz, sogenannten „Covered Entities“, zu ermöglichen, verschreibungspflichtige ambulante Medikamente direkt von Pharmaherstellern zu ermäßigten Preisen zu kaufen. Als Rabattprogramm kostet 340B den Steuerzahler des Bundes und die Regierung nichts. Der Kongress selbst brachte zum Ausdruck, dass das Ziel des Programms darin besteht, „[versicherte Einrichtungen] in die Lage zu versetzen, die knappen Bundesressourcen so weit wie möglich auszuschöpfen, um mehr berechtigte Patienten zu erreichen und umfassendere Dienstleistungen anzubieten.“[1]
Gesetzentwurf mit Auswirkungen auf das Pomerado Hospital und Palomar Health (Poway, CA) im Kongressabgeordnetenbezirk
Peters‘ Gesetzentwurf wird sich negativ auf das Pomerado Hospital (Teil von) auswirken Palomar Gesundheit) in Poway, Kalifornien, im Kongressabgeordnetenviertel. Laut der Website von Palomar Health „Heute ist Palomar Health der größte Gesundheitsbezirk, der Gemeinden in einem Gebiet von 850 Quadratmeilen versorgt, und ein Traumazentrum, das mehr als 2,200 Quadratmeilen der Counties South Riverside und North San Diego abdeckt. Zusätzlich zu drei Krankenhäusern bietet Palomar Health häusliche Krankenpflege, Chirurgie, qualifizierte Krankenpflege, ambulante Pflege, Verhaltensgesundheitsdienste, Wundversorgung und kommunale Gesundheitserziehungsprogramme an.“
„Gesundheitsbezirke sind öffentliche Einrichtungen, die den Bewohnern im gesamten Bundesstaat Kalifornien gemeindenahe Gesundheitsdienste anbieten. Sie reagieren auf die Bedürfnisse in ihrem Distrikt, indem sie eine Reihe von Dienstleistungen anbieten, darunter ein Krankenhaus, eine Klinik, eine qualifizierte Pflegeeinrichtung oder medizinische Notfalldienste. sowie Bildungs- und Wellnessprogramme. Jeder kalifornische Gesundheitsbezirk wird von einem lokal gewählten Kuratorium geleitet, das gegenüber den Gemeinden, denen es dient, direkt rechenschaftspflichtig ist.“
„Die Ergebnisse des 340B-Programms sprechen für sich“, fügte Myers von AHF hinzu. „Und die Wahrheit über das 340B-Programm ist ganz anders als die Geschichte, die die Pharmaindustrie und ihre Verbündeten wie der Kongressabgeordnete Peters erzählen.“
[1] House Report Nr. 102–384(II), 22. September 1992, Seite 12.
