OKTOBER 6, 2016
Vorschlag 61 scheint ziemlich einfach zu sein. Der für verschreibungspflichtige Medikamente in den Gesundheitsprogrammen des US-Bundesstaates Kalifornien gezahlte Preis muss dem von der Veteranenverwaltung gezahlten Preis entsprechen oder darunter liegen.
Leider ist es nicht so einfach. Für diese Maßnahme werden 101 Millionen US-Dollar (Tendenz steigend) ausgegeben, von der nur 12 % der Kalifornier direkt betroffen sind.
Als ich in Anzeigen gegen Prop 61 die Worte „erheblich fehlerhaft“ sah, ging ich reflexartig davon aus, dass die Bösewichte von Big Pharma unbedingt darauf aus waren, die Öffentlichkeit zu verwirren … Aber …
Was ein knallhartes Referendum über die Bösartigkeit und Gier der Konzerne sein sollte, wird durch scheinbar finanzielle Eigennutz seitens des Hauptbefürworters dieser Gesetzgebung erschwert.
In einer Ecke…
Die AIDS Healthcare Foundation, die dies zur Abstimmung gebracht hat, hat bereits etwas mehr als 14.5 Millionen US-Dollar gesammelt, um es zu unterstützen. Senator Bernie Sanders und die California Nurses Association haben diese Maßnahme befürwortet.
Michael Weinstein ist Präsident der AIDS Healthcare Foundation (AHF), der größten globalen AIDS-Organisation mit einem Jahresbudget von 1 Milliarde US-Dollar. Mehr als 600,000 Menschen in 15 Bundesstaaten und 36 Ländern weltweit erhielten Dienstleistungen von der Gruppe. Sie besitzen auch eine Apothekenkette.
Gegner von Prop 61 weisen darauf hin, dass der Managed-Care-Plan Medi-Cal der AHF in Kalifornien von der Einhaltung dieser Maßnahme ausgenommen ist. Sie sagen, AHF habe im vergangenen Jahr allein durch den Verkauf verschreibungspflichtiger Medikamente mehr als 800 Millionen US-Dollar eingenommen.
AHF ist eine Macht, mit der man rechnen muss, und wenn man sich die Zahl der Klagen rund um diese Gruppe ansieht, hat Weinstein viele Leute in die Irre geführt. Eine Gruppe prominenter HIV-Aktivisten ging sogar so weit, eine seiner Listen mitzuverfassen 10 schlimmste Straftaten.
Er ist auch die treibende Kraft dahinter Proposition 60 (Kondome in Pornos), eine Maßnahme, die sowohl von der Republikanischen als auch von der Demokratischen Partei abgelehnt wird … warten Sie ab … denn sie ist fehlerhaft.
In der anderen Ecke…
Eine Koalition der großen Namen der Big Pharma hat den Hut weitergegeben und sich mehr als ausgedacht 86 Mio. US$ gegen Prop 61 vorzugehen. Das ist eine Menge Geld, und es erklärt wahrscheinlich die Unterstützung einiger Gruppen, von denen man vielleicht nicht erwarten würde, dass sie in diesem Kampf auf der Seite der Industrie stehen.
Es ist logisch anzunehmen, dass die Pharmaindustrie über den Präzedenzfall besorgt ist, dass ein Staat bessere Preise vorschreibt. Andere Staaten schauen zu. Ohio hat auf seinem Stimmzettel im November 2017 sogar eine ähnliche Maßnahme vorgesehen.
Große Pharmakonzerne geraten jedes Mal in Aufruhr, wenn Regierungsbehörden über ein Ausschreibungsverfahren nachdenken. Medicare Teil D, dessen Verhandlungen gesetzlich verboten sind, zahlt jährlich 50 Milliarden US-Dollar mehr für Medikamente als die VA berechnet.
Der Kongressabgeordnete aus Louisiana, der dieses Geschenk an die Pharmaindustrie vorangetrieben hatte, ging kurz nach seiner Verabschiedung in den Ruhestand und nahm eine Stelle als Präsident von Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), der wichtigsten Lobbygruppe der Branche, im Wert von 2 Millionen US-Dollar pro Jahr an.
So funktioniert Big Pharma.
Um sicherzustellen, dass jeder weiß, dass sie es ernst meinen, versprechen die Pharmaunternehmen, die Kosten für Veteranen zu erhöhen, auch wenn die Maßnahme nichts zu diesem Thema sagt. In ihren No-on-61-Werbespots werden andere Behauptungen aufgestellt, die einfach unwahr sind:es sei denn Die Pharmakonzerne beschließen, „Rache“ zu nehmen.
Und die Horrorgeschichten über große Pharmakonzerne häufen sich weiter. Ob es ihre Rolle bei der Unterdrückung von Daten über ihre Rolle in der Opioidepidemie or Preise aufbocken Nachdem Epipens die Bundesregierung davon überzeugt hatte, Schulen zum Kauf zu ermutigen, ist die Gier von Big Pharma für jeden da, der es sehen möchte.
Ist jeder aufgekauft?
Warum stehen also drei der bekanntesten demokratischen/LGBT-Vereine des Staates und die meisten Baugewerkschaften auf der Seite der GOP und der Handelskammer und sind gegen Prop 61? (Die Demokratische Partei des Staates und der Arbeitsrat sind offiziell neutral.)
Als ich mich auf die Suche nach einem Leitartikel einer großen Zeitung machte, der diese Maßnahme unterstützte, konnte ich nur ein ganz schwaches Lob dafür finden Sacramento Bee:
Es käme der großen Pharmaindustrie zugute, wenn die Kalifornier Proposition 61 annehmen würden … Die Industrie hat den Wählern sicherlich jeden Grund dazu gegeben – von der Erhöhung der Kosten für lebensrettende EpiPens um satte 500 Prozent bis hin zu der Tatsache, dass die wirksamsten Behandlungen für Hepatitis C so teuer werden, dass sie sie nicht mehr brauchen sind für Millionen Amerikaner erreichbar. … Aber Proposition 61 ist nicht der richtige Weg, dies zu erreichen. Die Initiative birgt zu viele Unsicherheiten und nicht genügend Garantien dafür, dass es nicht noch schlimmer wird. Wir geben ungern zu, dass die Branche Recht hat, wenn sie sagt, dass es sich um eine allzu einfache Lösung für ein kompliziertes Problem handelt. … Kurz gesagt, eine Abstimmung für diese Initiative ist eine Protestabstimmung. Wirkliche Veränderungen können, wie Brown feststellte, leider in erster Linie vom Kongress und in geringerem Maße auch von der Legislative ausgehen. Es ist das einzige Heilmittel gegen diesen Schwindel.
Die Kampagne „No on 61“ sagt das Biene bestätigten ihre Position. Bist du schon verwirrt?
Ich denke, ich werde eine Botschaft an Big Pharma senden und mich der Protestabstimmung anschließen. Die Chancen, dass die Legislative oder der Kongress etwas tun, was ihre Finanzherren verärgern würde, sind gering und gleich Null. Dennoch bezweifle ich, dass Proposition 61 die versprochene Wirkung haben wird.
Für mehr Informationen
Proposition 61
Wahlsprache – STAATLICHE KÄUFE VERORDNETER ARZNEIMITTEL. PREISSTANDARDS. INITIATIVENSTATUT.
Verbietet dem Staat, verschreibungspflichtige Medikamente von einem Arzneimittelhersteller zu einem Preis zu kaufen, der über dem niedrigsten vom US-Veteranenministerium für das Medikament gezahlten Preis liegt. Ausgenommen sind Managed-Care-Programme, die von Medi–Cal finanziert werden. Steuerliche Auswirkungen: Potenzial für staatliche Einsparungen in unbekannter Höhe, abhängig davon, (1) wie die Herausforderungen bei der Umsetzung der Maßnahme angegangen werden und (2) wie die Arzneimittelhersteller hinsichtlich der Bereitstellung und Preisgestaltung ihrer Arzneimittel reagieren.
Eine Ja-Stimme würde: Verbieten Sie staatlichen Behörden, für ein verschreibungspflichtiges Medikament mehr zu zahlen als den niedrigsten Preis, den das US-Veteranenministerium für dasselbe Medikament zahlt.
Ein Nein würde: Alle staatlichen Behörden sollen weiterhin in der Lage sein, die Preise für verschreibungspflichtige Medikamente auszuhandeln und diese zu bezahlen, ohne Bezug auf die vom US-Veteranenministerium gezahlten Preise zu nehmen.
