OKTOBER 6, 2016
Vorschlag 61 scheint ziemlich einfach zu sein. Der für verschreibungspflichtige Medikamente in den Gesundheitsprogrammen des US-Bundesstaates Kalifornien gezahlte Preis muss dem von der Veteranenverwaltung gezahlten Preis entsprechen oder darunter liegen.
Leider ist es nicht so einfach. Für diese Maßnahme werden 101 Millionen US-Dollar (Tendenz steigend) ausgegeben, von der nur 12 % der Kalifornier direkt betroffen sind.
Als ich in Anzeigen gegen Prop 61 die Worte „erheblich fehlerhaft“ sah, ging ich reflexartig davon aus, dass die Bösewichte von Big Pharma unbedingt darauf aus waren, die Öffentlichkeit zu verwirren … Aber …
Was ein knallhartes Referendum über die Bösartigkeit und Gier der Konzerne sein sollte, wird durch scheinbar finanzielle Eigennutz seitens des Hauptbefürworters dieser Gesetzgebung erschwert.
In einer Ecke…
Die AIDS Healthcare Foundation, die dies zur Abstimmung gebracht hat, hat bereits etwas mehr als 14.5 Millionen US-Dollar gesammelt, um es zu unterstützen. Senator Bernie Sanders und die California Nurses Association haben diese Maßnahme befürwortet.
Michael Weinstein ist Präsident der AIDS Healthcare Foundation (AHF), der größten globalen AIDS-Organisation mit einem Jahresbudget von 1 Milliarde US-Dollar. Mehr als 600,000 Menschen in 15 Bundesstaaten und 36 Ländern weltweit erhielten Dienstleistungen von der Gruppe. Sie besitzen auch eine Apothekenkette.
Gegner von Prop 61 weisen darauf hin, dass der Managed-Care-Plan Medi-Cal der AHF in Kalifornien von der Einhaltung dieser Maßnahme ausgenommen ist. Sie sagen, AHF habe im vergangenen Jahr allein durch den Verkauf verschreibungspflichtiger Medikamente mehr als 800 Millionen US-Dollar eingenommen.
AHF ist eine ernstzunehmende Organisation, und wenn man die Anzahl der Klagen gegen diese Gruppe betrachtet, hat Weinstein viele Menschen verärgert. Eine Gruppe prominenter HIV-Aktivisten ging sogar so weit, gemeinsam eine Liste seiner zehn schlimmsten Vergehen zu verfassen.
Er ist auch die treibende Kraft hinter Proposition 60 (Kondome in der Pornografie), einer Maßnahme, die sowohl von den Republikanern als auch von den Demokraten abgelehnt wird… und jetzt kommt’s… weil sie fehlerhaft ist.
In der anderen Ecke…
Eine Koalition der Größen der Pharmaindustrie sammelte über 86 Millionen Dollar , um gegen Proposition 61 vorzugehen. Das ist eine enorme Summe und erklärt wahrscheinlich die Unterstützung einiger Gruppen, die man in diesem Kampf vielleicht nicht auf der Seite der Industrie erwartet hätte.
Es ist logisch anzunehmen, dass die Pharmaindustrie über den Präzedenzfall besorgt ist, dass ein Staat bessere Preise vorschreibt. Andere Staaten schauen zu. Ohio hat auf seinem Stimmzettel im November 2017 sogar eine ähnliche Maßnahme vorgesehen.
Große Pharmakonzerne geraten jedes Mal in Aufruhr, wenn Regierungsbehörden über ein Ausschreibungsverfahren nachdenken. Medicare Teil D, dessen Verhandlungen gesetzlich verboten sind, zahlt jährlich 50 Milliarden US-Dollar mehr für Medikamente als die VA berechnet.
Der Kongressabgeordnete aus Louisiana, der dieses Geschenk an die Pharmaindustrie vorangetrieben hatte, ging kurz nach seiner Verabschiedung in den Ruhestand und nahm eine Stelle als Präsident von Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), der wichtigsten Lobbygruppe der Branche, im Wert von 2 Millionen US-Dollar pro Jahr an.
So funktioniert Big Pharma.
Um ganz sicherzugehen, dass es ihnen ernst ist, versprechen die Pharmakonzerne, die Kosten für Veteranen zu erhöhen, obwohl der Gesetzesentwurf dazu nichts sagt. Ihre „Nein zu 61“-Werbespots enthalten weitere Behauptungen, die schlichtweg falsch sind – es sei denn, die Pharmakonzerne beschließen, sich zu „rächen“.
Und die Horrorgeschichten über die großen Pharmakonzerne häufen sich. Ob es nun um ihre Rolle bei der Unterdrückung von Daten über ihre Beteiligung an der Opioidkrise geht oder um die Preiserhöhungen für Epipens, nachdem sie die Bundesregierung dazu gebracht hatten, Schulen zum Kauf dieser Medikamente zu bewegen – die Gier der Pharmariesen ist für jeden, der sie sehen will, offensichtlich.
Ist jeder aufgekauft?
Warum stehen also drei der bekanntesten demokratischen/LGBT-Vereine des Staates und die meisten Baugewerkschaften auf der Seite der GOP und der Handelskammer und sind gegen Prop 61? (Die Demokratische Partei des Staates und der Arbeitsrat sind offiziell neutral.)
Als ich nach einem Leitartikel einer großen Zeitung suchte, der diese Maßnahme unterstützte, fand ich lediglich ein sehr verhaltenes Lob im Sacramento Bee :
Es käme der großen Pharmaindustrie zugute, wenn die Kalifornier Proposition 61 annehmen würden … Die Industrie hat den Wählern sicherlich jeden Grund dazu gegeben – von der Erhöhung der Kosten für lebensrettende EpiPens um satte 500 Prozent bis hin zu der Tatsache, dass die wirksamsten Behandlungen für Hepatitis C so teuer werden, dass sie sie nicht mehr brauchen sind für Millionen Amerikaner erreichbar. … Aber Proposition 61 ist nicht der richtige Weg, dies zu erreichen. Die Initiative birgt zu viele Unsicherheiten und nicht genügend Garantien dafür, dass es nicht noch schlimmer wird. Wir geben ungern zu, dass die Branche Recht hat, wenn sie sagt, dass es sich um eine allzu einfache Lösung für ein kompliziertes Problem handelt. … Kurz gesagt, eine Abstimmung für diese Initiative ist eine Protestabstimmung. Wirkliche Veränderungen können, wie Brown feststellte, leider in erster Linie vom Kongress und in geringerem Maße auch von der Legislative ausgehen. Es ist das einzige Heilmittel gegen diesen Schwindel.
Die „Nein zu Proposition 61“-Kampagne behauptet, die Zeitung „The Bee“ habe ihre Position unterstützt. Sind Sie jetzt verwirrt?
Ich denke, ich werde eine Botschaft an Big Pharma senden und mich der Protestabstimmung anschließen. Die Chancen, dass die Legislative oder der Kongress etwas tun, was ihre Finanzherren verärgern würde, sind gering und gleich Null. Dennoch bezweifle ich, dass Proposition 61 die versprochene Wirkung haben wird.
Für mehr Informationen
Proposition 61
Abstimmungstext – Staatliche Regelungen zum Kauf verschreibungspflichtiger Arzneimittel. Preisstandards. Volksinitiative.
Verbietet dem Staat, verschreibungspflichtige Medikamente von einem Arzneimittelhersteller zu einem Preis zu kaufen, der über dem niedrigsten vom US-Veteranenministerium für das Medikament gezahlten Preis liegt. Ausgenommen sind Managed-Care-Programme, die von Medi–Cal finanziert werden. Steuerliche Auswirkungen: Potenzial für staatliche Einsparungen in unbekannter Höhe, abhängig davon, (1) wie die Herausforderungen bei der Umsetzung der Maßnahme angegangen werden und (2) wie die Arzneimittelhersteller hinsichtlich der Bereitstellung und Preisgestaltung ihrer Arzneimittel reagieren.
Ein Ja-Votum hätte zur Folge, dass staatliche Stellen nicht mehr für verschreibungspflichtige Medikamente bezahlen dürften als der niedrigste Preis, den das US-Veteranenministerium für dasselbe Medikament gezahlt hat.
Ein Nein hätte zur Folge, dass alle staatlichen Stellen weiterhin in der Lage wären, die Preise für verschreibungspflichtige Medikamente auszuhandeln und diese zu bezahlen, ohne sich an den Preisen des US-Veteranenministeriums zu orientieren.
