NY Beitrag
21. Dezember 2015
Von David Kaufman
Trotz der Nachrichtenmeldung von Charlie Sheen, es ist allzu leicht geworden, nicht mehr an AIDS und HIV zu denken.
Aber das wäre ein Fehler. Denn gerade jetzt justiert eine unwahrscheinliche Allianz zwischen globalen Arzneimittelherstellern und lokalen Politikern die langfristigen HIV-Präventionsstrategien im gesamten Bundesstaat New York – und im ganzen Land – neu.
Und nicht unbedingt zum Besseren.
Im Mittelpunkt dieser Bemühungen steht PrEP – das HIV-Präventionsschema, bei dem das antiretrovirale Medikament Truvada eingesetzt wird, um Menschen ohne HIV vor der Ansteckung mit dem Virus zu schützen. Ursprünglich wurden Medikamente wie Truvada zur Behandlung der Krankheit bei Menschen mit HIV entwickelt. Sheen beispielsweise nimmt antiretrovirale Medikamente, um gesund und am Leben zu bleiben.
Umfangreiche Untersuchungen haben aber auch gezeigt, dass antiretrovirale Medikamente das Auftreten neuer HIV-Infektionen von vornherein verhindern können – was die FDA dazu veranlasste, Truvada im Juli 2012 für den allgemeinen Gebrauch zuzulassen.
Natürlich ist jede Methode, die nachweislich die HIV-Übertragung reduziert, eine Feier wert; Die Krankheit hat weltweit über 35 Millionen Menschen getötet. Und die Wissenschaft rund um Truvada ist eindeutig: Wenn es nach ärztlicher Anweisung und unter ärztlicher Aufsicht eingenommen wird, Die meisten Benutzer bleiben HIV-frei. Weniger klar sind jedoch die politischen Entscheidungen – und gesellschaftlichen Auswirkungen –, die sich aus Truvadas Einführung in die breite Öffentlichkeit ergeben.
Im Jahr 2009 schrieb ich einen der ersten großen Medienartikel über PrEP und seine damals ungewisse Zukunft für Das tägliche Biest. Damals, lange vor der FDA-Zulassung, bestanden alle, von HIV-Aktivisten bis zum damaligen AIDS-„Zar“ Jeffrey S. Crowley im Weißen Haus, darauf, dass PrEP am Rande etablierter HIV-Präventionsstrategien bleiben würde. Im Falle einer Zulassung durch die FDA, sagten sie, würde PrEP nur in einer kleinen Kohorte gefährdeter „Risikopopulationen“ eingesetzt werden – niemals als Mainstream-Wundermittel.
Aber genau das passiert. Im vergangenen Jahr hat Gouverneur Cuomo veröffentlichte eine Reihe groß angelegter Anti-HIV-Programme Ziel ist es, die Epidemie bis 2020 zu beenden. Die Programme sind ehrgeizig und auf die nationale Ebene skalierbar. Sie sind mit Hunderten von Millionen Dollar veranschlagt und umfassen alles von verstärkten HIV-Tests und -Behandlungen über verbesserte Sozialdienste und Sozialwohnungen bis hin zu neuen Projekten Infektionen in den nächsten fünf Jahren.
Die umstrittensten Komponenten der Programme konzentrieren sich jedoch auf PrEP – das scheinbar die Verwendung von Kondomen als wichtigste Präventionsmethode des Staates verdrängt hat. Albanys Strategie ist klar: „Die Beendigung der Epidemie (ETE) im Bundesstaat New York wird die Verfügbarkeit einer lebensrettenden, die Übertragung unterbrechenden Behandlung von HIV maximieren.“laut der 70-seitigen Sendung "Entwurf."
Und das bedeutet, dass die Förderung und Verfügbarkeit von PrEP als wichtigstes Instrument zur Vorbeugung neuer Infektionen drastisch ausgeweitet werden muss.
Natürlich sind in diesem „Bauplan“ auch Kondome verstreut. Aber im Gegensatz zu PrEP werden sie nicht ein einziges Mal als die vorderste Präventionstechnik dargestellt, als die sie seit Jahrzehnten dient. Stattdessen ist nach Ansicht von Albany der Schlüssel zur Eliminierung neuer HIV-Fälle, insbesondere bei den am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen, wie jungen Menschen und Minderheiten, das Einnehmen einer Pille – und nicht das Rollen auf einem Gummiband.
Tatsächlich wird PrEP im jungen New York City immer wieder vor Kondomen positioniertWerbekampagne „Play Sure“. in den U-Bahnen der ganzen Stadt zu sehen. Und auch die Popkultur hat PrEP aufgegriffen, das kürzlich als Handlungsstrang in TV-Dramen wie z. B. diente HBOs „Looking“ und ABCs „How to Get Away With Murder“.
Es funktioniert eindeutig: Millennial schwule Männer jetzt fröhlich – und stolz – kündigen ihren antiretroviralen Einsatz an ähnlich wie die Generation X sich einst zu Antidepressiva-Early-Adoptern erklärte. Allerdings ist PrEP nicht Prozac – und die HIV-Prävention ist weitaus komplexer als die Bekämpfung eines Post-Adoleszenz-Blues.
Was wir über PrEP wissen, ist Folgendes: Es funktioniert und es funktioniert gut – so gut, dass Studien in San Francisco die helfende Rolle von PrEP bestätigen Reduzierung neuer HIV-Fälle auf Rekordtiefstwerte in der Stadt. Aber es gibt einfach zu viel Unbekanntes über PrEP, als dass Beamte des Staates und der Stadt New York daraus den Anker für die Beendigung der HIV-Epidemie machen könnten.
Erste Daten deuten darauf hin, dass PrEP relativ erfolgreich ist wenige unmittelbare Nebenwirkungen. Aber diese Daten sind kaum fünf Jahre alt – und umfangreiche Forschungsdokumente dokumentieren dies unvermeidlicher Schaden bei langfristiger antiretroviraler Anwendung am Körper hat. Darüber hinaus deuten dieselben Erfolgsstudien aus San Francisco auch auf einen Rückgang des Kondomgebrauchs hin Besorgniserregender Anstieg sexuell übertragbarer Krankheiten bei Personen, die PrEP einnehmen, einschließlich schwerwiegender Erkrankungen wie Syphilis.
Über wissenschaftliche Fragen hinaus geht es bei PrEP letztendlich um eine Frage des Sinns: Wo ist die Logik, ein Medikament zu verschreiben, um einer Krankheit vorzubeugen, die letztendlich mit genau demselben Medikament behandelt werden muss?
PrEP-Befürworter sagen, dass Benutzer je nach Bedarf ein- und aussteigen können – indem sie die Pillen weglassen und stattdessen Kondome oder andere Safer-Sex-Methoden verwenden. Aber wenn es Generationen, die mit Gummi aufgewachsen sind, jetzt schwerfällt, die Einhaltung von Kondomen aufrechtzuerhalten, wie können wir dann von der nächsten Generation erwarten, dass sie vorsichtig ist, wenn sie überhaupt nicht dazu ermutigt wird, Kondome zu benutzen?
Wie bei vielen progressiven Anliegen sind PrEP-Befürworter äußerst intolerant gegenüber Kritik oder abweichender Meinung. Leute, die PrEP auf politischer Ebene in Frage stellen, sind schnell dabei als „Leugner“ gebrandmarktwährend diejenigen, die seine kulturellen Konsequenzen kritisieren, beschuldigt werden, „„Beschämung“ von PrEP-Benutzern.
Unsinn. Die plötzliche Bekanntheit von PrEP in Frage zu stellen, bedeutet nicht, seine Wirksamkeit zu leugnen oder diejenigen zu verurteilen, die es einnehmen. Da es noch immer kein Heilmittel für HIV gibt, muss PrEP eine Schlüsselrolle bei der Bekämpfung des Virus spielen. Die einzige Ablehnung besteht darin, darauf zu bestehen, dass die Rolle die einzige Methode ist, die uns zur Verfügung steht.