AHF: Bundesgericht hält Kondome in der Pornopflicht für verfassungsgemäß

https://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-porn-industry-condom-20130817,0,6000686.story

Der US-Bezirksrichter Dean Pregerson bestreitet drei der sieben Punkte in der Klage von Pornografen, die die Umsetzung von Maßnahme B, dem Los Angeles County Safer Sex in the Adult Film Industry Act, blockieren soll, einschließlich der Behauptung der Pornoindustrie, dass es verfassungswidrig sei, von Schauspielern in Erwachsenenfilmen das Tragen von Kondomen zu verlangenDie Klage der Pornoindustrie zielte auch darauf ab, „Streithelfer“ zu entfernen, die Maßnahme B verteidigten – die fünf Personen, die mit der AHF in Verbindung standen und die Maßnahme gesponsert hatten und denen zuvor der Status gewährt worden war, das Gesetz zu verteidigen, ein Antrag, der Anfang August abgelehnt wurdeLOS ANGELES (16. August 2013)⎯Ein Bundesrichter in Kalifornien hat entschieden, dass die Vorschrift, dass Pornodarsteller bei der Produktion von Erotikfilmen Kondome tragen müssen, verfassungsmäßig ist. Das Urteil erging in einem am späten Freitag erlassenen Beschluss von US-Bezirksrichter Dean Pregerson vom US-Bezirksgericht Zentralbezirk Kalifornien [Fallnummer 13-00190 DDP (AGRx)] als Reaktion auf eine Klage der Erotikfilmindustrie gegen Beamte des Los Angeles County zum Thema „Kondome in Pornos“, mit der sie die Umsetzung von Maßnahme B, des Safer Sex in der Erotikfilmindustrie-Gesetzes des Los Angeles County, verhindern wollte. Die Pornoindustrie behauptete, die in dem Gesetz verankerte Vorschrift zur Kondombenutzung sei verfassungswidrig. In seinem heutigen Urteil schrieb Richter Pregerson:

„Da die Klage der Kläger [der Pornoindustrie] auf Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes hinsichtlich der Kondompflicht in Maßnahme B voraussichtlich keinen Erfolg haben wird, weist das Gericht den Antrag auf einstweilige Verfügung in dieser Angelegenheit zurück.“ Urteil des US-Bezirksgerichts, Seiten 26–27, Zeilen 23–25 und 1–3

Die von fünf Personen mit Verbindungen zur AIDS Healthcare Foundation (AHF) initiierte Maßnahme B wurde im vergangenen November mit überwältigender Mehrheit der Stimmen der Einwohner von Los Angeles County (57 %) angenommen. Nachdem die im Rechtsstreit der Pornoindustrie genannten Beklagten des Countys sich weigerten, die Verfassungsmäßigkeit von Maßnahme B zu verteidigen, beantragte die mit der AHF verbundene Gruppe den Status eines Streithelfers und erhielt diesen, um das Gesetz gegen die Ansprüche der Industrie zu verteidigen. Die Pornoindustrie beantragte daraufhin die Streichung einer Gruppe als Streithelfer, ein Antrag, der Anfang August abgelehnt wurde.

„Das heutige Urteil, dass die Kondompflicht in der Pornoindustrie verfassungsgemäß ist, ist ein ungeheurer Sieg, der wesentlich zum Schutz der Gesundheit und Sicherheit der in dieser Branche tätigen Darsteller beitragen wird“, sagte AHF-Präsident Michael Weinstein , einer der fünf mit der AHF verbundenen Personen, die sich offiziell für Maßnahme B eingesetzt hatten.

In der heutigen Entscheidung von Richter Pregerson schrieb er außerdem:

Die Intervenienten (AHF-Mitglieder) haben Beweise dafür vorgelegt, dass die mit Maßnahme B bekämpften Schäden „real und nicht bloß spekulativ sind und dass [Maßnahme B] diese Schäden tatsächlich direkt und wesentlich mindern wird.“ Seite 27, Zeilen 13–16

Die Kläger (die Pornoindustrie) haben hingegen Beweise von Personen aus der Pornoindustrie vorgelegt, die nicht dem öffentlichen Gesundheitswesen oder der Ärzteschaft angehören. Diese Personen behaupten, Tests seien so effektiv und flächendeckend, dass Kondome überflüssig seien. Seite 28, Zeilen 8–12

„Auch hier müssen Darsteller in Erwachsenenfilmen Kondome benutzen. Eine Genehmigung ist weiterhin erforderlich. Obwohl die Genehmigung weder geändert, ausgesetzt noch widerrufen werden kann, können gegen Zuwiderhandelnde weiterhin Geldstrafen und Strafanzeigen verhängt werden, wie in Fußnote 23 beschrieben. Verwaltungsdurchsuchungen sind zwar nicht zulässig, jedoch steht es den Strafverfolgungsbehörden frei, einen Durchsuchungsbefehl zur Durchsetzung von Maßnahme B zu erwirken.“ Seite 33, Zeilen 9–15